Welkom bij
Een situatie die zich onlangs heeft voorgedaan en waarvan helaas geen spelverdeling is ingevoerd.
Zuid is leider en zegt tegen de dummy: ruiten Aas en corrigeert snel in een adem: “sorry, ruiten twee”.
(Deze correctie wil Zuid toepassen omdat hij zelf alleen ruiten heer heeft en dus
zijn ruiten heer wordt gevangen door de ruiten Aas van dummy, wat in dit spel niet de bedoeling van Zuid was).
Dummy legt ruiten twee. Oost heeft nog niet gespeeld, als West om de arbiter vraagt.
De arbiter beslist “gespeeld is gespeeld”: Ruiten Aas dus.
Het wedstrijdreglement is hier heel kort en duidelijk over: geduid is “geduid”.
De eerst gespeelde kaart blijft dus de gespeelde kaart, dat mag niet worden veranderd.
Het begrip “in een adem” kennen we niet..
De spelregels gaan er van uit dat dat een verandering van denken is en dat doe je vóórdat je speelt.
Na het spelen van de kaart is het te laat.
===============================================================================
In het algemeen geldt, dat een verkeerde uitleg van een bieding een overtreding is.
Echter er wordt alleen iets aan de score gedaan als er schade is veroorzaakt door de overtreding.
Dat laatste moet altijd nauwkeurig onderzocht worden.
Aan de hand van enkele voorbeelden leggen we dit uit:
– Is er wel schade? Als er geen schade is, dan is er geen herstel nodig (Voorbeeld 1).
– Is de slechte score wel een gevolg van de verkeerde uitleg, of van de bieding zelf?
Als dat niet door de verkeerde uitleg komt, vindt er geen herstel plaats (Voolbeeld 2).
– Is de ontstane schade alleen ontstaan door de verkeerde uitleg of mede door zelf een fout te maken?
De schade die veroorzaakt is door de eigen fout wordt niet hersteld (Voorbeeld 3).
Situatiebeschrijving voorbeeld 1.
Spelverdeling.
♥8653 ♦V97 ♣1097
♥9 ♦HB863 ♣AV6
♥H104
♦10542
♣H852
♥AVB72 ♦A ♣B43
het feit dat zijn bod gealerteerd had moeten worden door Zuid.
Overwegingen:
Het bod is alerteerplichtig, omdat het verkeerd kan worden opgevat door de tegenstanders (algemene alerteerregel).
Het niet alerteren van Zuid van 3♥ is op te vatten als een foutieve uitleg van het bod (artikel 20.F.1 en artikel 20.F.a van de
spelregels voor wedstrijdbridge).
Ten aanzien van de 4♥ bieding door Zuid:
Zuid is blijkbaar vergeten dat zij de Bergen Raises conventie spelen. Zuid beaamt dit.
Dit doet niets af aan het feit dat het bod gealerteerd had moeten worden.
Ook als de afspraak (nog) niet beklijfd is bij Zuid is het nalaten daarvan een overtreding.
Als gevolg van het vergeten van de conventie door Zuid belanden NZ in een hoger contract
dan verantwoord is en gaan meer down dan nodig was.
Ten aanzien van het verzuim van Noord om te wijzen op de alerteerplicht van Zuid:
Artikel 20.F.5.b van de spelregels voor wedstrijdbridge stelt vast, dat de leider of de dummy
na de afsluitende pas de tegenstanders moeten informeren en de wedstrijdleider moeten ontbieden,
indien de partner een verkeerde uitleg heeft gegeven over een bieding.
Het nalaten door Noord is een overtreding van dit artikel.
Ten aanzien van het bereikbare resultaat voor OW:
Zonder kennis over de juiste betekenis van het 3♥ bod zal Oost geen bod doen.
De vraag is echter of Oost een bod gedaan zou hebben als 3♥ correct was uitgelegd.
Gezien het gebrek aan punten en het gebrek aan een ♠-fit en het ontbreken van een goede lage kleur,
is het niet waarschijnlijk dat Oost dan een andere bieding dan pas gedaan zou hebben.
Na een pas van Oost heeft West geen redelijke bieding meer, ook niet als de zwakte van Noord bekend is.
Mede doordat Zuid nog 4♥ heeft geboden hebben OW een goede score op het spel gehaald.
OW hebben 4 verliezers. Daardoor kunnen zij na het 3♥ bod en laat staan na het 4♥ bod geen
winnende score uit een eigen contract halen. OW zijn daardoor niet benadeeld door het verzuim van
Zuid om te alerteren. In artikel 12.B.1 wordt bepaald dat een arbitrale score alleen wordt toegekend
als er schade is veroorzaakt door een overtreding van de spelregels.
Besluit:
overweging ten aanzien van het bereikbare resultaat van OW:
overwegingen ten aanzien van het niet alerteren door Zuid:
uitleg gegeven wordt.
ten aanzien van het verzuim van Noord om te wijzen op de alerteerplicht van Zuid:
gegeven op een bieding of de alerteerplicht niet correct is gehanteerd.
===================================================================================================
Situatiebeschrijving voorbeeld 2.
♥H7 ♦H8432 ♣6
♥109864 ♦V6 ♣4
♥VB5
♦109
♣A109875
♥A32 ♦AB75 ♣HVB32
Pas
*Beide hoge kleuren minstens een 5-kaart; maximaal openingskracht.
Feitelijke constateringen:
Het 2♣ bod van West is door Oost gealerteerd.
Op verzoek van NZ legt Oost uit: “Tot een opening, beide hoge kleuren minimaal een 4-kaart.”
De betekenis van het bod is volgens afspraak van NZ: Maximaal een normale opening, beide hoge kleuren minimaal een 5-kaart.
West geeft na afloop van het spel de informatie dat de uitleg van Oost niet helemaal correct is.
Zuid verzoekt om arbitrage.
Ten aanzien van de uitleg door Oost:
De uitleg van Oost is niet correct. De informatie over de lengte van de hoge kleuren die beloofd wordt is onjuist.
Dit kan NZ een afwijking in de beoordeling van de spelverdeling geven.
Dit is in strijd met Artikel 20.F.1 van de spelregels voor wedstrijdbridge, waarin wordt gesteld dat
de tegenstanders op hun verzoek recht hebben op een volledige uitleg van de betekenis van gedane biedingen.
In Artikel 75 van de spelregels en in een aanvullende uitspraak van de WEKO van de NBB wordt het belang benoemd,
dat beide spelers de gemaakte afspraken kennen en beheersen. Het lijkt erop dat Oost de gemaakte afspraak
van het 2♣ volgbod op 1♣ opening niet volledig helder op het netvlies heeft.
Ten aanzien van het verbeteren van de foutieve uitleg door West:
Ten aanzien van het verdere bieden door NZ:
2♠ en 3♦ zijn blijkbaar reële biedingen. Het 4♦ van Noord maakt onderzoek naar de mogelijkheid van een 3SA onmogelijk.
Er is geen reden om aan te nemen, dat Noord met de juiste informatie over de betekenis van 2♣
wel een onderzoek naar 3SA zou hebben gedaan.
Zuid past op 4♦. Er is geen reden om aan te nemen dat het besluit te passen op 4♦ een gevolg is
van de onnauwkeurige informatie over het 2♣ bod.
Het niet bereiken van het veilige 3SA contract of het kansrijke 6♦ contract, lijkt niet te zijn veroorzaakt door
de onnauwkeurige uitleg van Oost.
Deze onnauwkeurigheid heeft daarom geen schade veroorzaakt.
In Artikel 12.B.1 wordt bepaald dat een arbitrale score alleen wordt toegekend als er schade is veroorzaakt
door een overtreding van de spelregels.
overweging ten aanzien van het verdere bieden van NZ:
overwegingen ten aanzien van de uitleg van Oost:
exact dezelfde betekenis aan biedingen geven.
gemaakte afspraken ten aanzien van partners bieding.
Situatiebeschrijving voorbeeld 3.
♥VB109 ♦VB10842 ♣7
♥875 ♦6 ♣8653
♥AH2
♦H3
♣H1042
♥643 ♦A975 ♣AVB9
*1) Beide hoge kleuren.
*2)Transfer voor één van de lage kleuren.
Ten aanzien van het foutief bieden van Zuid:
Ten aanzien van het verkeerd bieden van West:
1. Op grond van artikel 12 lid C.1(b) van de spelregels voor wedstrijdbridge en de genoemde
overweging ten aanzien van het verkeerd bieden van West:
a. Besluit de Weco de score op het spel te handhaven.
2. Op grond van artikel 75 lid C van de spelregels voor wedstrijdbridge en de genoemde
overwegingen ten aanzien van het verkeerd bieden van Zuid:
a. Maant de Weco NZ hun systeem door te nemen en de opgenomen afspraken over en weer
te bevestigen, om zo vergissingen en herhaling van schade in de toekomst te
voorkomen.
3. Op grond van artikel 75 lid C van de spelregels voor wedstrijdbridge en de genoemde
overwegingen ten aanzien van het verkeerd bieden van West:
a. Maant de Weco OZ hun systeem door te nemen en de opgenomen afspraken over en weer
te bevestigen, om zo vergissingen in de toekomst te voorkomen, waarbij zij opgemerkt
dat nu geen schade is opgetreden.
Onderwerp (Concept) Verslag Algemene Ledenvergadering BC Dummy d.d. 14 september 2023 ...
Invallerslijst Naam groep/lijn telefoon Bakers Marjos AB 06-15268058 ...
De uitgangspunten van BC Dummy Algemeen Uitgangspunt van het wedstrijdreglement is, dat de...